As pessoas tendem a celebrar períodos de baixos feerados. É hora de limpar a casa, consolidar qualquer UTXOS que você precisar, abrir ou fechar os canais de raios que você estava esperando e inscreva um jpeg estúpido de 8 bits na blockchain. Eles são percebidos como um tempo positivo.
Eles não são. Vimos apreciação explosiva de preços nos últimos meses, finalmente atingindo o benchmark de 100k USD que todos tomaram como garantido como pré -ordenado durante o último ciclo de mercado. Isso não é normal.
A imagem à esquerda é a féeria média todos os dias desde 2017, a imagem à direita é o preço médio todos os dias desde 2017. Quando o preço estava bombeando, quando era altamente volátil, historicamente vimos o Feerates Spike de acordo. Geralmente correspondendo ao crescimento e ao pico quando o preço o fez. As pessoas que realmente compram e vendendo trocavam na cadeia, as pessoas assumiram a custódia de suas próprias moedas quando as compraram.
Essa última etapa de mais de 100k não parece ter tido o mesmo efeito proporcional nos ferozes que os movimentos no início deste ciclo têm. Agora, se você realmente olhou para os dois gráficos, tenho certeza de que muitas pessoas vão “e se esse ciclo estiver no final?” É possível, mas digamos que não seja por um segundo.
O que mais isso poderia indicar? Que os participantes que estão impulsionando o mercado estão mudando. Um grupo de pessoas que costumavam ser dominado por indivíduos que se autodenominavam, que administravam seu risco de contraparte, removendo ganhos de trocas, que geraram atividades sensíveis ao tempo na cadeia, está se transformando em um grupo de pessoas que simplesmente passam em torno de compartilhamentos de ETF que não precisam de algo na cadeia.
Isso não é uma coisa boa. A própria natureza do Bitcoin é definida pelos usuários que interagem diretamente com o protocolo. Aqueles que têm chaves particulares para autorizar transações gerando receita para os mineiros. Aqueles que receberam fundos e verificam transações contra regras de consenso com software.
Ambas as coisas sendo removidas das mãos dos usuários e colocadas atrás do véu dos custodiantes colocam em risco a própria estabilidade da natureza do Bitcoin.
Esta é uma questão existencial séria que deve ser resolvida. Toda a estabilidade do consenso em torno de um conjunto específico de regras tem como premissa o pressuposto de que existem atores independentes suficientes com interesses separados que divergem, mas alinhados com um valor obtido com o uso desse conjunto de regras. Quanto menor o grupo de atores independentes (e maior o grupo de pessoas “usando” o Bitcoin através desses atores como intermediários), mais prático é que eles se coordenem para alterá -los fundamentalmente, e maior a probabilidade de seus interesses como um grupo divergirem em sincronia dos interesses do grupo maior de usuários secundários.
Se as coisas continuarem tendendo nessa direção, o Bitcoin muito bem poderia acabar incorporando nada que aqueles de nós aqui hoje esperam que possa. Esse problema é técnico, em termos de dimensionar o Bitcoin de uma maneira que permita que os usuários tenham o controle independente de seus fundos na cadeia, mesmo que apenas pelo pior recorde, mas também é um problema de incentivo e gerenciamento de riscos.
O sistema deve não apenas escalar, mas deve ser capaz de fornecer maneiras de mitigar os riscos de autodefesa na medida em que as pessoas estão acostumadas no mundo financeiro tradicional. Muitos deles realmente precisam disso.
Esta não é apenas uma situação de “fazer a mesma coisa que faço, porque é a única maneira correta”, isso é algo que tem implicações para as propriedades fundamentais do próprio Bitcoin a longo prazo.
Este artigo é uma opinião. As opiniões expressas são inteiramente as do autor e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da revista Bitcoin.
