O mecanismo de consenso descentralizado do Bitcoin trabalha com base em algumas estruturas de incentivo inteligentemente criadas. A primeira e fundamental regra é que a cadeia com mais trabalho é a correta. Essa regra única evita a necessidade de um árbitro central, determinando qual cadeia está correta em função dos esforços de milhares de partes descentralizadas, cada uma tentando estender a blockchain. O subsídio aos mineradores continua movendo a blockchain para a frente, criando custos de oportunidade dolorosos para os mineiros que não mineram a gorjeta. Esses mecanismos, juntamente com o ajuste de dificuldade, definem o quadro teórico do jogo para uma cadeia que marcharam para a frente, 1 bloqueio no momento, com quase 100% de clareza nos últimos 15 anos.
A única ressalva é que, se um mineiro ou coalizão de mineradores for capaz de marcar mais de 50% do hashrate, eles terão a capacidade de substituir blocos recentes, proibir outros mineiros de escrever blocos futuros e determinar quais transações são registradas no Ledger canônico. Isso seria um desastre, obviamente; O ponto principal era evitar uma situação em que uma única parte estava no controle. Portanto, a última parte vinculativa da teoria dos jogos projetada por Satoshi é que há algum incentivo para impedir que isso aconteça. Conforme descrito no whitepaper:
O incentivo pode ajudar a incentivar os nós a permanecer honestos. Se um atacante ganancioso for capaz de montar mais energia da CPU do que todos os nós honestos, ele teria que escolher entre usá -lo para fraudar as pessoas roubando seus pagamentos ou usá -lo para gerar novas moedas. Ele deve achar mais lucrativo jogar pelas regras, essas regras que o favorecem com mais novas moedas do que todos os outros combinados do que minar o sistema e a validade de sua própria riqueza.
Ele deve achar mais lucrativo jogar pelas regras
De fato, esta é a base de toda a teoria dos jogos em Bitcoin. O Bitcoin faz sentido se e somente se, a qualquer momento, pelo menos 50% dos mineiros forem incentivados a permanecer honestos. Este tem sido o caso desde 2009.
Uma parte subdividida, mas talvez mais crucial da teoria, é a razão pela qual ele deve achar mais lucrativo jogar pelas regras. A resposta, em 2009, 2010, 2011, e todos os anos desde então sempre foi a mesma: porque se ele não o fizesse, isso quebraria. Se quebrar, o experimento do Bitcoin terminou e o mineiro que fez isso se tornaria o orgulhoso proprietário de um aterro cheio de lixo eletrônico sem valor. É a isso que Satoshi estava se referindo, e é por isso que a comunidade entrou em pânico em 2014, quando o pool de Ghash excedeu 50% do hashrate. A ideia de que uma parte (mesmo que isso seja um pool) possa assumir o sistema representou um modo de falha tão desastroso que todos tentam evitá -lo.
Construídos na teoria dos jogos é o entendimento de que, teoricamente, alguém poderia, talvez com custos significativos, direcionar mais de 50% do hashrate para se comportar de uma maneira desonesta, forçando uma crise constitucional. Mas o resultado natural dessa crise é a destruição de garantia mútua para todos os mineiros e detentores. Este é o impedimento final para o mau comportamento.
Observe que a possibilidade teórica de um ataque de 51% está eternamente presente, independentemente do hashrate atual, custos de eletricidade, resfriamento ou ASICs novos. Essa é uma conseqüência tautológica do fato de que 51% <100%: a qualquer momento, uma piscina pode ser criada com intenções maliciosas e 60% dos mineiros poderiam se juntar a esse pool. O fato é que, nos últimos tempos, 100% dos mineiros estão eletivamente minerando a ponta. É sempre uma questão de incentivos, não plausibilidade física.
Para quem está fora do sistema, que não possui as ASICs, o modelo de segurança os proíbe de atacar o sistema. Mas o modelo de segurança foi projetado não apenas para proteger de ameaças externas (afinal, é um sistema aberto), ele foi projetado para proteger dos atores dentro de o sistema também. Os mineradores não apenas protegem o sistema de não-miners, eles protegem o sistema de outros mineiros.
Considere a mineração egoísta. Esta técnica é demonstrada matematicamente para dar uma vantagem a um grupo de 34% dos mineiros que executam essa técnica além de um período de ajuste de dificuldade. A mineração egoísta não envolve roubo explícito ou mesmo censura, apenas um ROI melhor para os mineiros que formariam a coalizão. Relatórios recentes colocaram a parte do mineiro das principais empresas de mineração de capital aberto em quase 30% e em crescimento. Misture alguns grandes mineiros particulares e chegamos ao limiar de mineração egoísta. Parece que a mineração egoísta é inevitável? Tudo o que é necessário é que uma coleção de mineiros compreendendo 34% para subir em uma chamada e iniciar o processo; Três semanas depois, eles estão colhendo as recompensas. Até agora, nenhum grupo de mineiros tentou tentar isso. Por que isso?
A mineração egoísta representaria uma grande violação da norma; Atravessar essa linha levaria o Bitcoin a um lugar desagradável onde grupos concorrentes estão lutando. O grande prêmio para o vencedor é o controle de monopólio, sob o qual o Monopoly Miner consegue manter todas as taxas e bloquear subsídios, pode facilitar o hash para aumentar os lucros e até negociar taxas diretamente ou até mesmo definir suas próprias taxas de taxas. Mas isso seria um desastre para o Bitcoin; Por esse motivo, ninguém está iniciando essa ligação.
Escrevi um capítulo no meu livro sobre teoria dos jogos de coalizão, analisando exatamente esse problema em relação à mineração de monopólio. A análise se resume a uma comparação dos lucros acumulados em uma coalizão de 51% que divide as recompensas de uma cadeia monopolizada, ou os pequenos lucros acumulados na Grande Coalizão se eles seguirem o curso competitivo. Nos primeiros dias, a resposta era clara: a mineração de monopólio teria destruído tudo, então não há incentivo para uma coalizão se formar.
Digite USG
Se o USG se comprometer com um plano, ao longo de anos e décadas, para investir em Bitcoin, eles criarão algo que não pode falhar. Simplesmente não pode. Independentemente de quem minas Bitcoin, que custa, o que as partes usam a cadeia, ela não pode falhar e não falhará. Se houver uma crise constitucional sobre mineração, essa crise será resolvida e resolvida de uma maneira muito clara e definitiva.
Existem algumas maneiras de resolver uma crise constitucional, quando você expande sua janela para incluir opções centralizadas. Nos primeiros dias, essas opções teriam sido descartadas como inferiores à falha, mas se a falha não for uma opção, todas as opções podem e serão consideradas. Uma simples afirmação de força bruta de 51% de potência dos mineradores controlados por USG e dos EUA é uma opção (isso não precisa exigir mineração de monopólio censurorial.) Outra solução viável é uma forca suave com permissão que apenas permite novos blocos dos mineiros de capital aberto. Obviamente, a prova de participação está sobre a mesa. Outra opção seria converter o conjunto UTXO de Bitcoin em um CBDC cujas transações são confirmadas pelo Fed. Isso levaria o Bitcoin às massas em velocidade de raio e traria um valor maciço aos primeiros titulares.
O ponto é que, sob esse regime, a mineração de monopólio não é mais uma falha em si. Qualquer coalizão de mineiros poderia buscar a mineração de monopólio, começando com a mineração egoísta e a bola de neve para 51%. Desde que eles não façam nada que irrite diretamente o USG, eles não podem quebrar o sistema. Se eles alcançarem a mineração de monopólio, o USG ainda está lá, apoiando o Bitcoin.
Em suma, o USG se envolve com as décadas de sucesso do Bitcoin no futuro remove a arma final do Bitcoin contra a centralização; sua opção de falhar.
É difícil imaginar que os mineiros que estão lutando por minúsculos margens de lucro continuassem com o teatro de descentralização, quando deveriam achar mais lucrativo formar uma mina de coalizão e monopólio, que estritamente falando, nem mesmo contra as regras.
Este é um post convidado de Micah Warren. As opiniões expressas são inteiramente suas e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da revista Bitcoin.
Fonte: bitcoinmagazine.com
